一、會議內容摘要：

本次研習分兩天:第一天早上開幕式後，由國際志願服務協調委員會(CCIVS)主席Matina Deligianni及秘書處主任Victoria Lovelock作約一個半小時的專題演講，並提供即時英語口譯。下午的體驗工作坊演講提供五個主題供參與者選擇，包括(一) 何謂服務學習；(二)服務學習的引導技巧；(三)環境保護議題的服務學習；(四)國際志工的多元面貌；(五)智慧生活工作坊。由於本校有國際志工，我對這領域較有興趣，因此參加這部分，演講人是師大公民教育與活動領導學系的謝智謀教授，他在這領域相當知名，我因此很期待他的演講。之後的活動安排是「社區服務的準備與反思」，由於我需趕回新竹參加美加交流學生歡迎晚宴，因此沒有參加，錯失了體驗的機會。第二天主要參加的活動是公民咖啡館，針對服學主題進行反思與建議。

二、心得與建議：

(一) CCIVS主席Matina Deligianni的演講主要是介紹其組織創立之由來、組織的分布、規模、以及所辦理短期與長期的志工服務活動。也談到了服務對於個人、團隊、以及社會層面所帶來的影響，這部分與會者多能了解。我想他們的演講對我們提供了一些視野的提升，但要如何去實際規劃學校服務學習課程，仍是要領導人仔細的規劃與反思，以及相關行政架構與資源的配合。 

(二) 謝智謀教授的國際志工的多元面貌是讓我相當有印象的演講。他的專業是戶外領導，相當有熱誠並熱愛戶外活動，也有很深的宗教信仰是其所以能熱忱投入志工服務之原因之一。他成立了磐石基金會，藉由大量募款(金額是上千萬)來完成許多國際志工服務，相當不容易。他打趣說，只要你覺得這件事是重要的，便會在許多的場合去傳播訊息，募款就有機會。也對，我相信許多人是有善心願意來捐輸的，但常常是服務計畫不夠完善，不能得到有心捐款者的信任。計畫的規模及影響力對於捐款者也是重要，清華30-40天的服務計畫有無再提升的空間、進而募到更多款、做更多的事，未來可再想想。

我接觸國際志工業務已有一年，對於他所提到的一些服務者所應具有的服務心態、服務內容對被服務者是否妥適等內容可以理解，在此不詳述。我心裡想的問題是: 如何找到適當的國際志工題目去做、以及如何延續的問題。謝教授對於被服務對象常有直接的接觸，因此比清大有機會找到好的題目、值得做的題目去做，他也很有熱誠願意大量募款來做這些事情。他打趣說他一場演講通常要募幾十萬，但來與我們演講是沒有經費的。他強調:其實國際志工能做的貢獻真的很少，這我同意，但不是不要做，而是如何把錢與資源花在刀口上?跟做研究一樣，總希望用最適合的資源來做最值得做的研究問題，而不是花冤枉錢。

謝教授的運作模式不是我們能模仿的，能不能合作呢?也許，據說他有與中央合作，可能像是外包的形式。他的磐石基金會對參與志工服務的學生收取經費，部分是作為課程訓練的費用。我想交錢去做國際志工是ok，但我不知道這算是單純的合理運作模式呢，還是一種business model?或是兩者的組合?

目前清大運作的模式是不錯的，我們對於服務對象與內容有主導權，也有可信賴的合作夥伴帶領學生在當地進行服務，在當地服務期間我們學生也會開發新的服務對象與題目。經過多年的服務，我想我們的國際志工經驗已趨於穩定。服務的規模上或許沒有謝教授所展示的那樣龐大(例如在當地蓋學校)，但與其他大學相較，應是不惶多讓。是否要增加或減少志工團呢?常常說是「錢」的問題，但更重要的是所做的「是不是值得做的志工服務」。 

(三)第二天主要參加公民咖啡館，對於此次活動的社區服務體驗及如何對自己學校的服學課程做出新的貢獻。雖然前者我因參加SIT沒有參加，我聽部分參加者反映，參觀時間似乎過長，應可縮短。在許多桌的討論中我發現參與者大多來自私立大學，大家對於如何建立優質的服學課程皆感到有挑戰，尤其帶領服學的老師多是兼職，無法全心帶領規劃。大家提到最多的字眼是「服務公害」，原本出發點是好的，但無法細心規劃反而是成了「反教育」，讓學生對服務產生反感反而是適得其反。我粗淺的觀察:大部分學校有能力開發少數好的服學課程提供給部分學生，也有些代表性的課程，但以現有教職員人力來看，很不容易對所有學生提供好的服學課程。清華現在以協力單位、社團、及清華學院來開課的現況或許已經是不錯，另外學生掃地的問題在我們這個研究型大學要如何做來賦予適切的「服務」意義呢?說起來服務很容易，要在學校裡找到足夠、合適的「服務問題」並建立課程，事實上不太容易。如果「服學課程」能改為選修(或只修一學期)，讓學生自我驅使來選課做服務，在課程規劃得宜下學生有很好反應，我認為這也是一種成功。